Garry Chung:
不能同意因為有暴君，就把亂民合理化。面對建制的不公義，大部份上街示威人士是和平，只有少部份人認為要用過激行動，這點大家應同意。但我不能把兩類人士歸為一類，雖然和平上街或過激行動都是為反對建制不公義，但不可能因為對抗暴政，就把過激行動甚至野蠻行動合理化，更不能稱他們與和平上街人士同等。
所以若果有暴君，我做亂民就大條道理，合理嗎？過激行動都可能有預計不到的後果，甚至傷亡，發動人絕對有自身責任，但若把後果和自身責任完全推諉，合理嗎？
為什麼昂山素姬和劉曉波受人尊敬？他們被拘禁前要反對建制大有條件發動人民過激武力行動，大把人要為此成為亂民或獻上生命，這是人願意見的嗎？
我：
針不到肉，我也可以說得很輕鬆。警察亂用胡椒噴霧，合理嗎？對小學生洗腦，灌輸紅色思想，合理嗎？將北角本來是公屋的地皮賣給地產佬做私人樓賺大錢，有人要睡劏房，合理嗎？
而你把示威的人說成「亂民」，他們有傷害到任何人嗎？有多激？香港人連示威留下垃圾都會覺得良心不安，都要小學雞地辯論一下這樣對不對，你覺得他們會去到傷害別人嗎？可不可以不要這樣厚此薄彼？政府做甚麼殘民以逞的事情都不是暴政，市民扔一個垃圾就受到千夫所指，這樣看事情，理性嗎？
http://dadazim.com/journal/2012/07/letter-to-yip/…
Search